Нобелевская премия по химии за 2004 год

adsh · 27.01.2004 09:23:42

hitech.compulenta.ru/2004/10/6/50724/

Объявлены лауреаты Нобелевской премии по химии
Королевская академия наук Швеции назвала имена обладателей Нобелевской премии 2004 года по химии. Лауреатами самой престижной научной премии стали Аарон Чехановер и Аврам Гершко из Израиля и Ирвин Роуз из США. Чехановер и Гершко являются сотрудниками Израильского технологического института в Хайфе, а Ирвин Роуз работает на медицинском факультете в Калифорнийском университете в Ирвайне. Аарон Чехановер родился в 1947 году в Израиле, а Аврам Гершко - в 1937 году в Венгрии, Ирвин Роуз - в 1927 году в США.
Как и в предыдущие несколько лет премия по химии была присуждена скорее за достижения в области биологии, чем химии в традиционном ее понимании. Все лауреаты Нобелевской премии нынешнего года изучали механизмы поведения белков в клетках живых организмов. В начале 1980-х годов они совершили важные открытия в области регулируемого разложения белков в живых клетках. Они выяснили, что подлежащие "утилизацации" белки снабжаются особыми химическими метками, содержащими белок убиквитин. Убиквитин обеспечивает присоединение разлагаемого белка к протеасоме, а непосредственно перед началом разложения отрывается для повторного использования.
Благодаря исследованиям очередных нобелевских лауреатов, стало понятно, каким образом контролируются клеточные процессы в живых организмов и каким образом одни белки разрушаются, а другие сохраняются. Неправильная работа системы разложения белков может приводить к целому ряду заболеваний, в качестве примеров приводятся кистозный фиброз и некоторые формы рака.

korendovych · 29.11.2005 18:56:28

Конец химии, такой как мы ее учили smile а если серьезно, уже давно наметился большой сдвиг в сторону биохимии. Кстати, в мое время биохимия не была общим курсом на химфаке (была спецкурсом на органике), не знаю как сейчас, но сомневаюсь что она появилась. Большой недостаток нашего химического образования, с моей точки зрения.
Давайте лучше попытаемся очертить десять глобальных нерешенных химических проблем, или "камо грядеши, химия?" wink

korendovych · 01.12.2005 04:09:29

Внизу я поместил своего рода информацию к размышлению по поводу "куда двигается химия". Это editorial из Chemical and Engineering News
October 11, 2004
Volume 82, Number 41
p. 5

Disturbing Trends

RUDY M. BAUM
Editor-in-chief

In conversations I’ve had recently with leaders of the chemical enterprise, I’ve picked up on several troubling developments. I do not know precisely what they indicate, but I am pretty sure they do not bode well for our science or our profession.

A Harvard University chemistry professor told me that a proposed revision of the university’s science curriculum divides the sciences into “Life Sciences” and “Physical Sciences” headed by two distinct science deans, both of whom are already at Harvard. One is affiliated with the biological sciences and one with physics/engineering. Non-chemistry majors would be exposed to chemistry only through two required courses, “Life Sciences A/B” and “Physical Sciences A/B.” “Perhaps you see where I am going with this—chemistry remains central but now is caught in the middle,” the professor said. “My worst fear, and something that would be terrible for science, is that the chemistry department will be split apart in the future.”

A Massachusetts Institute of Technology chemistry professor told me that MIT’s biological engineering division has hired several chemists in the past few years, one of whom is now teaching physical chemistry to biological engineering students. Apparently, the biological engineers do not think the chemistry department’s p-chem course meets the needs of their students.

What’s more, the MIT chemistry professor said, it was not entirely surprising that a chemist interested in applying chemistry to biological questions would perceive a biological engineering program as a more welcoming home than a chemistry department. The fear is that a tradition-bound chemistry department might very well be less likely to see the work of a biophysical chemist as advancing physical chemistry (for example)—and thus less worthy of eventual tenure—than the folks over in biological engineering.

At a recent workshop I attended, another Harvard chemistry professor said to me during a break, “Chemistry is in trouble. You should be writing about that.” I asked him why he thought chemistry was in trouble, and he asked me, “What is the last major, innovative new product brought out by a chemical company?” When I admitted I couldn’t name one ,(выделено мной, И.К.) he said: “That’s an industry in trouble. It’s not doing productive R&D. The chemical industry’s business model no longer has innovation as a major component.”

At another recent workshop I attended, a University of California, Los Angeles, chemistry professor observed that several chemistry departments in the U.K. are being closed or losing their independent status because they are no longer seen as central to the missions of their universities. These include the chemistry department at the University of Sussex, home to Nobel Laureates John Cornforth (1975) and Sir Harold Kroto (1996), which has been folded into the university’s School of Life Sciences.

These are disturbing developments. They indicate to me that we are not taking seriously enough the challenges for chemistry that are being posed by the increasingly multidisciplinary nature of science. Chemistry prides itself on being the “central science” because of the role it plays in advancing much of the rest of science. However, chemistry has been a little arrogant about its relationships with other disciplines—there has been a sense that chemistry does not always care about what other disciplines need from it pedagogically, intellectually, or methodologically. (выделено мной, И.К.)

The result is that some chemists are feeling shunned by their own discipline because that discipline does not seem to respect the science they are now doing. And some science departments that should be natural allies of chemistry are going their own way and developing chemistry curricula and research programs better suited for their students and faculty.

I suspect that what I have been hearing is just the tip of the iceberg. If these sorts of developments are occurring at Harvard, MIT, and Sussex, they are occurring elsewhere, too, I’m sure. I would like to hear from C&EN readers about similar developments they know of and what they think about them. Write me at edit.cen@acs.org.

Thanks for reading.

Відредаговано korendovych (01.12.2005 04:58:47)

IB · 09.02.2006 15:47:22

Весьма интересная выдержка. На мой взгляд все верно.

Я считаю, что ключевая проблема, это то, что классическая химия
исчерпала себя в способности к саморазвитию в смысле "самодвижения".
Философские основы классической химии бедны и, будучи заложенными
еще в позапрошлом веке, претерпели весьма небольшую эволюцию.
У химии нет собственных средств познания для решения собственных
же проблем - это (на мой взгляд), рано или поздно сделает физика.
Попытка "самоизоляции", столь типичнная для химии, просто обрекает ее
на деградацию. Если делать очень далекий прогноз, химия будет
все больше превращаться в "технологический" придаток биологии (с
точки зрения сложных форм движения) и физики (с точки зрения
простейших форм) уже в силу ее промежуточного положения химии и
имманентного науке стремления к взаимопроникновению
областей на основе единых принципов.

Відредаговано IB (09.02.2006 15:49:20)

korendovych · 20.02.2006 01:18:54

IB написав раніше:

У химии нет собственных средств познания для решения собственных же проблем - это (на мой взгляд), рано или поздно сделает физика.

Тут вы затронули очень интересный вопрос. У меня сравнительно недавно была жаркая дискуссия по этому поводу. В несколько перефразированном виде мы рассуждали о границах наук и так называемых emerging properties. Возмем такое понятие, как вязкость. Согласно некоторым источникам (я им верю, хотя стопроцентной гарантии нет), вязкость принципиально нельзя описать, используя современные физический концепции описания молекул. То есть, на определенном этапе усложнения форм материи происходит, своего рода диалектический переход количества в качество. Законы, которые определяют поведение единичной молекулы уже не играют такой важной роли при описании конвекции в чайнике с кипящей водой. Например, теплая вода поднимается вверх, образуя своего рода "соты" - призматическую гексагональную структуру.
Вопрос здесь стоит принципиальный: может у нас просто нет такого компьютера (один из аргументов в вышеупомянутой дискуссии), который в состоянии все рассчитать и выдать результат, согласующийся с реалностью? Или просто теория не развита, вот появится новая теория - и все прояснится. В таком случае принципиально поведение живого организма и даже системы живых организмов (такой, как социум) описывается системой дифференциальных уравнений. Пока же мы можем всего лишь рассчитать некоторые химические реакции, как правило, в вакууме. Есть еще и принципиальная проблема, связанная с вероятностным характером квантовой механики. В макроскопическом мире торжествует детерминизм, или по-крайней мере так кажется, а в квантовом мире правит вероятность. Некоторым smile (God doesn't play dice) было очень трудно принять эту концепцию. Существуют попытки разработать логику (ведь в конечном счете все упирается именно в наш мыслительный процесс), которая не будет детерминистической - fuzzy logic, но вопрос о принципиальной возможности описания процессов ab initio пока открыт.

IB · 30.03.2006 19:34:09

Приведенные Вами рассуждения созвучны тезисам синергетики. Турбулентное течение = «вязкое течение» в общем случае описывается бесконечным количеством параметров (очевидно, при этом принято условие бесконечной делимости среды). Собственно, здесь скорее не проблема познания – просто процессы вязкого течения в общем случае не приводят к стационарным решениям – а есть проблема предсказания. Поведение таких систем можно, отчасти, просчитать до определенной глубины численными методами (что и делают, например метеорологи ), но, действительно, невозможно предсказать на основании «красивых аналитических выражений». Возвращаясь собственно к синергетике и теории хаоса, проблемный момент который Вы затронули можно охарактеризовать так – можно ли получить однозначные (желательно аналитические) решения для задач которые стоят перед химией, в частности химических реакций, или таких решений получить нельзя из-за имманентной «нестационарности» химических процессов .Немного отступая, сразу скажу что подобные вопросы весьма активно развиваются в рамках физики. Более того, сам вопрос попадает в философское поле физики, и его решение также стоит на повестке дня именно физиков, а не химиков.
Лично я, смотрю на этот вопрос оптимистически. Хотя в химии можно представить чисто кинетические процессы, однозначное описание хода которых во времени будет подобно описанию «вязкого течения», количество возможных продуктов при разумных задаваемых условиях проведения реакции конечно. Даже если бы удалось решить частную проблему – «для данных исходных веществ и конечных продуктов реакции допустимых термодинамически оптимизировать цепочку допустимых превращений» - вместо - « найти состав продуктов реакции при любых начальных условиях» это была бы, в общем полная победа. Опять таки, что касается недетерминированности микромира – для химии, в силу макро-масштаба, статистические законы вполне действуют. Думаю, что в обозримом будущем «предсказание хода» реакции будет осуществлено чисто числовым способом – достаточно рассмотреть сравнительно небольшой массив взаимодействующих молекул (порядка десятков), для того, что бы суметь предсказать процессы в бОльших масштабах. Учитывая экспоненциальный рост вычислительных мощностей край которому пока не виден, подобный исход вполне вероятен. А он, приблизит классическую химию (т.е. в привычных нам формах) к чисто прикладной дисциплине, так как ею уже стала аналитическая химия.

Форум хімфаку КНУ

Оголошення

#1 27.01.2004 09:23:42

Нобелевская премия по химии за 2004 год

#2 29.11.2005 18:56:28

Re: Нобелевская премия по химии за 2004 год

#3 01.12.2005 04:09:29

Re: Нобелевская премия по химии за 2004 год

#4 09.02.2006 15:47:22

Re: Нобелевская премия по химии за 2004 год

#5 20.02.2006 01:18:54

Re: Нобелевская премия по химии за 2004 год

#6 30.03.2006 19:34:09

Re: Нобелевская премия по химии за 2004 год

Низ форуму