Tufts University

korendovych · 01.05.2006 18:54:41

IB написав раніше:

Тем не менее, думаю описанные Вами детали будут весьма интересны тем, кто едет поступать учиться в USA. Проблема поста, даже с точки зрения предложения места для "получения" денег в том, что таких предложений очень много и каждое из них высокоспециально - поиск заинтересованному человеку следует вести по широкому фронту, а не ограничиваться отдельно взятым случайным приглашением. Тут правда можно соблазнить некоторых другим "бонусом" - попасть в преимущественно русскоязычную группу - который на самом деле является handicap в длительной перспективе.

Безусловно искать себе место следует везде. Я бы выделил следующие категории в порядке убывания важности.

1. Качество науки
2. Престиж университета (я поставил его на второе место, хотя первые эти две категории взаимосвязаны).
3. публикуемость (количество и качество)
4. куда идут после
5. атмосфера в лаборатории, личность руководителя
6. география, климат, близость к культурным центрам и т.п.

Предложений в интернете действительно много, но исчерпывающую информацию по всем этим пунктам вы из переписки с prospective advisor не получите. В 2/3 случаев вам придет ответ типа: спасибо за интерес, подавайте документы, don't hesitate to ask questions... best, Prof.X
Во многих местах для студентов (уже принятых) весной организуются open house, где они видят все вживую. Для нас это не актуально, поэтому приходится общаться по e-mail. И здесь очень важны связи, которые уже были упомянуты в одной из веток, которых у большинства наших профессоров нет.
Ценность данного конкретного объявления заключается в том, что е-mail из нашего университета не будет воспринят как "еще один спаммер из third-world country, которые приходят сотнями"- не больше и не меньше, и я ни в коей мере не имел в виду, что это единственная возможность найти себе место в graduate school.
Добавив некоторое нежелание некоторых наших профессоров (далеко не всех, но есть такое) помогать искать студентам место за границей (в чем я их понимаю, но никому от этого не легче), получаем новое измерение проблемы. Собственно, данное объявление одно из многих объявлений, одна из возможностей поступит в аспирантуру, вот и все.
А с тем, что "russian-speaking lab is a handicap in a long term" я совершенно не согласен, если честно, я даже не знаю, почему вы так считаете. Неважно english-, chinese, russian-, первые три категории важны, а остальное приложится.

korendovych · 01.05.2006 18:57:29

В Тафтсе undegrad'am платят ~$15 в час (химия одна из самых высокооплачиваемых). В году четыре семестра: 6+6+12+14=38 недель + неделя за год набегает на экзамены.

39*20*15 =11.7 к$

труд BS level chemist (каковыми по определению являются graduate students)
будет всегда оплачиваться больше в независимости от квалификации по очень простой причине: high-school degree chemist (которыми являются undergrads) в компании будет мыть посуду и получать за это $10/час (эквивалент 20 к$/год), в то время как BS level chemist будет сидеть на приборе, снимая рутинные спектры/делать синтез (40 k$/год). То есть стоимость труда BS всегда будет выше просто из рыночных соображений, (университет просто не может нанимать людей предлагая оплату в полтора-два раза меньше рыночной)в независимости от того какую работу они выполняют, не в два раза, но все же выше. 1.5 - вполне разумный коэффициент:

11.7*1.5 = 17.5 (что и составляет грубо говоря 75%)

В сравнительной категории важно что мы подразумеваем под квалифицированным трудом smile Я не согласен с тем, что труд, человека, например, ведущего семинары по органической химии неквалифицированный (undegrad'oв на advanced курсы не нанимают).
Для этого как минимум нужно ее хорошо знать, так что знания химии играют важную роль, и про нормальном знании языка, на первую очередь смотрят на знания. тем более, что оплата идет всем одинаковая. ТА полностью отвественен за качество своей работы, я например знаю случаи, когда ТА выносили предупржедения (желтая карточка smile ) за плохую подготовку лабораторных работ.

IB · 01.05.2006 21:41:13

1. Качество науки
2. Престиж университета (я поставил его на второе место, хотя первые эти две категории взаимосвязаны).
3. публикуемость (количество и качество)
4. куда идут после
5. атмосфера в лаборатории, личность руководителя
6. география, климат, близость к культурным центрам и т.п.
Предложений в интернете действительно много, но исчерпывающую информацию по всем этим пунктам вы из переписки с prospective advisor не получите. В 2/3 случаев вам придет ответ типа: спасибо за интерес, подавайте документы, don't hesitate to ask questions... best, Prof.X

C порядком приоритетов в принципе согласен, только 5-й пункт я бы переместил выше, а 2-й ниже. По пунктам 1-3, 6 данного списка вся информация есть в свободном доступе, и заинтересованное лицо очевидно должно узнать об этом заранее, а не от профессора. Пункты 4,5, в общем случае непредсказуемы, и с этим приходится мириться. От профессора требуется лишь его согласие, и условия пребывания, о которых applicant зачастую знает (хотя бы приблизительно) заранее.

И здесь очень важны связи, которые уже были упомянуты в одной из веток, которых у большинства наших профессоров нет.
Ценность данного конкретного объявления заключается в том, что е-mail из нашего университета не будет воспринят как "еще один спаммер из third-world country, которые приходят сотнями"- не больше и не меньше, и я ни в коей мере не имел в виду, что это единственная возможность найти себе место в graduate school.

Да - личные связи профессуры это самый действенный инструмент в делах такого рода. А на счет "спама" - это явление с которым смирились. Спамят все - начиная от стран третьего мира, через меня и заканчивая Вами. Если профессору нужнен PhD student (а потенциально он нужен почти всегда), то первый фильтрует свой спам на предмет наличия интересных "клиентов". Если у applicant-a есть хотя-бы какие-то реальные (или даже формальные) достижения, хороший результат TOEFL и он акуратно отнесся к CV и письму (перечислены так сказать sine qua non), то он резко оттеняет себя от шаровиков и его шансы очень велики (поскольку предложений действительно много ). Если же все эти условия отсутствуют, то я сомневаюсь, что на этого кандидата проф. Рыбак-Акимова обратит большее внимание чем любой другой профессор, если только она вопреки принципам equal opportunities, fair play, etc. по неизвестным причинам предпочитает шаровиков именно из нашей богадельни.

Собственно, данное объявление одно из многих объявлений, одна из возможностей поступит в аспирантуру, вот и все.

Именно. Я заранее извинюсь - не хочу обидеть - но поскольку подобных предложений, исключительно разнообразных по конкретному исполнению, пруд пруди, то оно такое предложение несколько напоминает следующее: в городе M. продаются перепелиные яйца калиброванные, малый радиус овоида - 19.3(1) мм, большой - 26.2(2) мм. Всем, кто обладает лицензией на покупку перепелиных яиц от Минздрава, просим обращаться к директору комбината N.

Изначальное объявление могло бы быть уникальным при такой формулировке: "нам требуются выпускники КНУ им. Шевченко, кафедры неорганической химии - предпочтительно дипломанты профессоров K., L., M. -для работы в Tufts. Хорошее знание английского и высокие научные достижения необязательны". Это была бы бомба smile - но уверен, что этого не подразумевалось. Еще раз извиняюсь за несколько вольные интерпретации.

А с тем, что "russian-speaking lab is a handicap in a long term" я совершенно не согласен, если честно, я даже не знаю, почему вы так считаете. Неважно english-, chinese, russian-, первые три категории важны, а остальное приложится.

Этот вывод касается тех, кто хочет (хотя-бы на время) интегрироваться в тамошнюю науку (как институт). Успешной интеграции способствует максимальное усвоение мировозрения, психологии, языка (очевидно), менталитета аборигенов. Поэтому приоритетность шефов и преимущественного состава группы cоответствует по мне следующему порядку native american > chinese, japanese, arab, etc. >> russian, поскольку в последнем случае в той или иной мере наблюдается "эффект культурного аквариума" smile . Недоусвоение некоторых неписанных норм в бюрократическом мире науки, где homo homini lupus est, может стать проблемой.

IB · 01.05.2006 22:32:58

korendovych написав раніше:

В Тафтсе undegrad'am платят ~$15 в час (химия одна из самых высокооплачиваемых). В году четыре семестра: 6+6+12+14=38 недель + неделя за год набегает на экзамены.
39*20*15 =11.7 к$
1.5 - вполне разумный коэффициент:
11.7*1.5 = 17.5 (что и составляет грубо говоря 75%)

Увы, я считаю, что цифры существенно завышены. Если undergraduates'am платят действительно по 15$/h, то поправочный коэф. 1.5 слишком велик, поскольку шкала оплат в зависимости от реальных умений скорее логарифмическая, чем пропорциональная. Проиллюстрирую - Вы хотите сказать, что работая 20 часов в неделю (брутто, замечу) Вы на 75% компенсируете издержки выплаты зароботной платы именно преподавательской работой. Assistant professor находится в должности 40 часов в неделю около 11-ти месяцев в году. Он не постоянно преподает, но и другая его деятельность должна оплачиваться не меньше чем преподавание. Даже без собственного повышающего коэфициента, по вашему он должен был бы заработать (330/7)*40*15 *1.5= 42 400 $ - т.е столько, сколько он приблизительно и получает. Иными словами коэф. 1.5 завышен для postgrad'a при такой шкале, при которой undergrad. получает 15$/h (более того, остаюсь при мнении, что в плане проведения лаб. работ, абориген-undergraduate предпочтителен чем PhD иностранец по ряду очевидных причин - соответственно его истинных коммерческий коэф. вообще меньше 1. В условиях свободного рынка это было-бы именно так) . Во вторых, мы посчитали ваши брутто-часы (с учетом подготовки и т.д., впрочем здесь все верно) , тогда как undergrad. получает свои деньги почасово и соответственно меньше. При разнообразных способах подсчета можно прийти к все тому же результату 8-14k$ которые вы зарабатываете на себя - и верхняя планка это скорее всего весьма оптимистическая оценка. Университет платит PhD student'am остальные деньги как scholarship, который в значительной мере отрабатывается за счет научной деятельности (учась, вы работаете на своего профессора и науку USA) а частично это (вероятно) дотационные издержки, которые в конечном счете очень выгодны USA политически, особенно если студент из-за рубежа.

труд BS level chemist (каковыми по определению являются graduate students)
будет всегда оплачиваться больше в независимости от квалификации по очень простой причине: high-school degree chemist (которыми являются undergrads) в компании будет мыть посуду и получать за это $10/час (эквивалент 20 к$/год), в то время как BS level chemist будет сидеть на приборе, снимая рутинные спектры/делать синтез (40 k$/год). То есть стоимость труда BS всегда будет выше просто из рыночных соображений, (университет просто не может нанимать людей предлагая оплату в полтора-два раза меньше рыночной)в независимости от того какую работу они выполняют, не в два раза, но все же выше.

В университете зарплаты всегда меньше чем в industry, и процедура их уравнивания для оценки зарплаты неправомерна. Кроме того в Вашем конкретном примере вообще противоречие (это конечно уже придирки, но цифры были приведены достаточно произвольно) - в industry high school degree получает 10$/h и он же в качестве undergraduate получает в университете гораздо больше (!) - $15/h, а случай с BS - postgrad. радикально противоположный, что нарушает "гармонию" зарплат. Ну и наконец, свежеиспеченный PhD student из-за рубежа рыночно неэквивалентен своему native BS коллеге и университет, если бы он руководствовался чисто коммерческими интересами, мог бы вполне уменьшить выплаты (правда это привело бы к проблемам в долгосрочной перспективе).

В сравнительной категории важно что мы подразумеваем под квалифицированным трудом Я не согласен с тем, что труд, человека, например, ведущего семинары по органической химии неквалифицированный (undegrad'oв на advanced курсы не нанимают).
Для этого как минимум нужно ее хорошо знать, так что знания химии играют важную роль, и про нормальном знании языка, на первую очередь смотрят на знания. тем более, что оплата идет всем одинаковая. ТА полностью отвественен за качество своей работы, я например знаю случаи, когда ТА выносили предупржедения (желтая карточка ) за плохую подготовку лабораторных работ.

Не хотел никого обижать. Речь шла о проведении лабораторных работ - это и есть сравнительно низкоквалифицированный труд (широких знаний химии не требуется - гораздо важнее знания языка, определенных пед.-навыков и знаний regulations and prescriptions; по всем пунктам, кстати, бывалый undergraduate-абориген выигрывает). Все таки проведение семинаров и проверка уровня знаний скорее прерогатива Assistant Professors, а не TA. На счет "горчичников" TA - логично предположить, что в общем случае преподающий PhD student работает в сцепке со своим профессором на обслуживании общего курса. Соответственно профессор первый, кто вообще компетентен ставить клизму TA по поводу его работы. Вопиющие недостатки работы последнего есть плохая наставляющая работа первого (здесь я конечно могу быть не прав, но вряд ли TA может нести независимую ответственность за компоненту целостного учебного процесса).

korendovych · 07.05.2006 03:36:15

IB написав раніше:

Именно. Я заранее извинюсь - не хочу обидеть - но поскольку подобных предложений, исключительно разнообразных по конкретному исполнению, пруд пруди, то оно такое предложение несколько напоминает следующее: в городе M. продаются перепелиные яйца калиброванные, малый радиус овоида - 19.3(1) мм, большой - 26.2(2) мм. Всем, кто обладает лицензией на покупку перепелиных яиц от Минздрава, просим обращаться к директору комбината N.
Изначальное объявление могло бы быть уникальным при такой формулировке: "нам требуются выпускники КНУ им. Шевченко, кафедры неорганической химии - предпочтительно дипломанты профессоров K., L., M. -для работы в Tufts. Хорошее знание английского и высокие научные достижения необязательны". Это была бы бомба - но уверен, что этого не подразумевалось. Еще раз извиняюсь за несколько вольные интерпретации.
А с тем, что "russian-speaking lab is a handicap in a long term" я совершенно не согласен, если честно, я даже не знаю, почему вы так считаете. Неважно english-, chinese, russian-, первые три категории важны, а остальное приложится.
Этот вывод касается тех, кто хочет (хотя-бы на время) интегрироваться в тамошнюю науку (как институт). Успешной интеграции способствует максимальное усвоение мировозрения, психологии, языка (очевидно), менталитета аборигенов. Поэтому приоритетность шефов и преимущественного состава группы cоответствует по мне следующему порядку native american > chinese, japanese, arab, etc. >> russian, поскольку в последнем случае в той или иной мере наблюдается "эффект культурного аквариума" . Недоусвоение некоторых неписанных норм в бюрократическом мире науки, где homo homini lupus est, может стать проблемой.

Это именно и есть такого рода объявление. Приглашений поступать в разные университеты много (или скажем точнее: университетов много, если мы под приглашением подразумеваем offer, тогда другое дело wink ), но если вы начнете сужать поиск по специальности/работает ли профессор активно и т.п. количество предложений уже не кажется таким большим. Если все равно в какой области работать- тогда проще. Более того мы можем даже оценить сколько в США таких предложений всего.
В год защищается 2000 PhD, приняв вероятность получения степени -60% (довольно разумное число, наверное даже несколько заниженное), получаем 3330 (количество набираемых аспирантов). В среднем 2 человека на группу - порядка 1700 научных групп. Учитывая интерес в определенных областях химии, реальные возможности поступления, личные амбиции и т.п.) это число уменьшается минимум на порядок (моя личная оценка - не больше 30 групп для начального рассмотрения)
А так есть уже начало, если вам интересна бионеорганическая/координационная химия, тогда есть по крайней мере одна знакомая группа. Реклама - двигатель прогресса. Более того, чем больше предложений чем они разнообразнее, тем важнее хорошо в них разбиратся (иметь дополнительную информацию). Вы же не будете с сотней профессоров переписыватся одновременно. В интернете найти можно много всего, но как много сайтов научных групп регулярно обновляются? Не думаю, что больше 50%. А публикации прочитать? Не у всех есть доступ к журналам. А спросить у знакомых или полузнакомых аспирантов про "как оно там на самом деле"? В этом и есть ценность такого обьявления - проще установить первоначальный контакт. А шаровики и правда никому не нужны.
И еще было бы любопытно провести такой эксперимент: попросить назвать студентов 5 курса, скажем, 20 профессоров (с названиями университетов) по их специальности где они бы гипотетически желали бы продолжать учебу.

А насчет внимательного отношения к потенциальным студентам, представим себе с одной стороны an undegrad из среднего американского университета с нормальными-хорошими оценками, хорошими рекомендациями, и какой-нибудь John Smith Memorial Award; с другой стороны, нашего выпускника с красным дипломом (из далекой страны, университета, про который они ничего не знают), несколькими публикациями и опытом научной работы и рекомендациями от абсолютно незнакомых для принимающих людей. Кому вы думаете в конечном итоге отдадут предпочтение? Престиж учебного заведения в Америке играет большую роль. Кроме того, аспирантов принимают на химический факультет, а не в конкретную группу, поэтому вам скажут: спасибо за интерес, пожалуйста поступайте к нам в университет. Конечно, если потенциальный руководитель сильно заинтересован, тогда жизнь упрощается, но еще заинтересовать надо же smile Поэтому наших выпускников в top 10 graduate schools и нет почти (я никого не знаю).

Насчет "культурного аквариума" я не согласен, я наблюдал варианты "русскоязычный аспирант(ка) в лаборатории с большим количеством русскоязычных сотрудников" и соответственно -китайских и -американских, и заметил, что корреляции в плане проблем с культурной адаптацией для АСПИРАНТОВ почти нет. Во-первых, аспиранты (особенно поначалу) проводят много времени в классах/не в лаборатории вместе с сокурсниками, а во-вторых аспиранты активно участвуют (или по-крайней мере у них есть такая возможность) в неофициальной жизни факультетa. Все зависит от личности человека, и насколько активно он(а) ищет возможности интеграции. У постдоков таких возможностей нет: они проводят большую часть времеми в лаборатории/группе. А в смысле менталитета, русскоязычные профессора (особенно молодые), проведя много лет в системе, давно усвоили ее принципы, и их менталитет мало отличается от менталитета аборигенов.
В общем палка о двух концах - адаптация будет идти легче, но дольше. Но, повторюсь, все зависит от индивидуума. Тоже еще одна любопытная тема: culture shock, что это такое и как с ним бороться.

IB · 07.05.2006 23:08:17

Соглашусь с тем, что это объявление «приглашаем на учебу» имеет право на жизнь на соответствующей ветке (может со временем стоит завести?) как одно из многих сотен других возможностей. Соглашусь даже с тем, что оно, возможно, чуть более привлекательно для нашего выпускника, чем другие - помимо того, что группа русскоязычна, она занимается наукой, которая, в основном изоморфна нашей (насколько я понимаю, цельное мировоззрение было импортировано из института физ.-химии).

Действительно ли эти факторы не только привлекательны, но и полезны для будущей карьеры исследователя? Думаю, в общем случае вряд ли. Оставив немного языковые и культурные нюансы, хотелось бы заметить, что для поступающих зарубежом в аспирантуру не стоит пытаться продолжать направление, в котором они работали здесь. ВременнOе и структурное отставание научных направлений здесь, и соответственно отстраненность от современных активно-развиваемых и финансируемых (скажем так – «модных») направлений определяет нежелательность наследования наших тематик (повторюсь, речь об общем случае). Гораздо разумнее начать с нуля в сравнительно близком по «менталитету», но современном направлении, что бы хотя бы на время учебы проникнуться динамичным, оптимально cutting-edge, исследованием (со временем исследователь всегда может осуществить тренд в сторону интересующих его вопросов). Иными словами, для учебы в аспирантуре не столь важно, чем группа занимается, а как она это делает.

Учитывая интерес в определенных областях химии, реальные возможности поступления, личные амбиции и т.п.) это число уменьшается минимум на порядок (моя личная оценка - не больше 30 групп для начального рассмотрения).

Исходя из вышесказанного, даже для отдельно взятого человека можно не ограничиваться столь жесткими рамками. Но мы же говорим про всех потенциальных выпускниках нашего факультета, которые, даже с учетом личных амбиций вполне способны на «освоение» 20-30% потенциальных мест в аспирантуре, что делает это объявление еще более случайным.

А насчет внимательного отношения к потенциальным студентам, представим себе с одной стороны an undegrad из среднего американского университета с нормальными-хорошими оценками, хорошими рекомендациями, и какой-нибудь John Smith Memorial Award; с другой стороны, нашего выпускника с красным дипломом (из далекой страны, университета, про который они ничего не знают), несколькими публикациями и опытом научной работы и рекомендациями от абсолютно незнакомых для принимающих людей.

Что касается количества поступающих в аспирантуру – то Ваша оценка действительно более чем щедра относительно моей позиции. Но она не учитывают того факта, что большинство PhD students в США граждане зарубежных стран. По точным данным, ( 2003 год) всего по химии (не учитывая биохимии) в США учатся 4060 аспирантов из которых зарубежных граждан 2793. То есть, только по химии, для зарубежных граждан, без конкуренции с аборигенами, заложено 900 мест в год для поступления (еще 500 мест по биохимии) и эта цифра растет из года в год оценочно на 3-5%. Эти места охватывают весьма широкий спектр возможностей, и предложение мест вполне поспевает за спросом. Достаточно пройти по сайтам групп и увидеть, что почти всегда есть один-два студента из какого-то малоизвестного вуза Китая, Индии или арабских стран. Опять таки, многие сотни объявлений - «предложение действует постоянно» - указывает как минимум на постоянный нишевый спрос. Кроме того, кроме США есть еще Англия с (оценочно 400 ежегодных мест по химии для зарубежных стран), Канада, Австралия, Германия, Голландия – везде очень достойно. Кто ищет, тот всегда найдет. Так что те, кто хочет поступать – сдавайте TOEFL на отлично, постарайтесь иметь хотя бы одну публикацию в англоязычном журнале и у вас отменные шансы на поступление.

В интернете найти можно много всего, но как много сайтов научных групп регулярно обновляются? Не думаю, что больше 50%. А публикации прочитать? Не у всех есть доступ к журналам. А спросить у знакомых или полузнакомых аспирантов про "как оно там на самом деле"? В этом и есть ценность такого обьявления - проще установить первоначальный контакт. А шаровики и правда никому не нужны.

Для того, что бы прочитать чем в целом группа занимается, частые обновления не нужны. Большая часть информации, для того, что бы решить. «мое это или не мое» находится в свободном доступе. А вот на счет «спросить как там, за бугром» - то тут Ваша помощь и советы очень ценны, но это помощь совсем другого рода, нежели прямая помощь по поступлению в аспирантуру.

И еще было бы любопытно провести такой эксперимент: попросить назвать студентов 5 курса, скажем, 20 профессоров (с названиями университетов) по их специальности где они бы гипотетически желали бы продолжать учебу.

Что ж – интересный получился бы опрос, если отнестись к нему реалистично, а не по принципу перечисления грандов, которые на слуху. Боюсь, что 85% скажут, что с них хватит учебы у нас и они не намерены нигде больше учиться wink . А из оставшихся 15% большинство скажут, что хотят продолжить учебу не отходя от кассы smile . На самом деле абсолютное большинство наших выпускников не владеют английским на должном для поступления уровне. Более частый вариант - поступление в аспирантуру, подтягивание языка, а потом defection smile . Кстати, первым интервьюируемым могли бы быть Вы smile – назовите по памяти с десяток профессоров, у которых бы Вы (реалистично) хотели продолжить обучение будучи студентом 5-го курса smile .

Поэтому наших выпускников в top 10 graduate schools и нет почти (я никого не знаю).

Top 10 – это отдельный разговор, на то они и Top 10. А то, что наших нет – неудивительно, у нас вообще мало выпускников едет учиться в аспирантуру зарубеж (считанные проценты) и из них значительная часть едет в Европу (из тех, кого я знаю лично или о которых слышал из первых рук - абсолютное большинство).

В общем палка о двух концах - адаптация будет идти легче, но дольше. Но, повторюсь, все зависит от индивидуума. Тоже еще одна любопытная тема: culture shock, что это такое и как с ним бороться.

Вот с этим согласен - мои наблюдения показывают очень индивидуальные реакции. Наиболее благотворен эффект полного погружения в среду. А на счет менталитета русскоязычного молодого «профессора», то он скорее «дуалистичен» - он хорошо приспособился к среде, но сможет ли он так же хорошо передать местный «менталитет» своему русскоязычному подопечному – это еще вопрос. Действительно верен тезис – адаптация будет идти легче, но дольше – причем сколько это «дольше», сугубо индивидуально.
Вообще-то адаптация-адаптации рознь. Одно дело «культурная адаптация» в виде совместного досуга аборигенов и приезжих в питейном заведении к вящему удовольствию сторон. Тут процесс скорее зависит от количества выпитого smile . Я же скорее имею в виду адаптацию высокого уровня, когда человек становится реально competitive с аборигенами для замещения более высоких академических должностей. Что касается «культурного аквариума», то к сожалению, примеры моих наблюдений немногочисленны, и не могут служить доказательством. Однако могу сказать на примерах китайцев и арабов работающих в группах по принципу «общины», что ничего хорошего в таких «гетто» нет. Как минимум, люди работающие в них хуже знают язык, являются более замкнутыми и отстраненными, что естественно не помогает им в дальнейшем.

Відредаговано IB (08.05.2006 10:49:58)

korendovych · 13.05.2006 21:41:43

Противоречия здесь нет. Я руководствовался следющими принципами: оплата труда PhD candidate идет по рыночным механизмам (по-другому и не может быть, если более 50% химиков работают в индустрии). Следовательно соотношение зарплат (именно соотношение, а не абсолютные величины) должно быть приблизительно одинаковым. Средняя зарплата BS level chemist in industry - 65 k$, средняя зарплата high school degree будет 25-30 к$, так что, повторюсь, коэффициент полтора еще и весьма занижен. Средняя зарплата PhD in industry -105-110 к$ (приблизетельно тот же самый коеффициент 1.5). Конечно же undergrad ТА будет получать больше high-school degree chemist выполняя более квалифицированную работу (по сути BS level, кстати undegrad TA's тоже получают деньги за часы на подготовку, меньше чем PhD, но все же). Все данные взяты с pubs.acs.org/cen/acsnews/83/pdf/8331salary.pdf Теперь небольшое отступление насчет квалифицированной vs. неквалифицированной работы: похоже мы понимаем под этими понятиями разные вещи. Для меня неквалифицированный труд, это труд любого человека, для которого требуются навыки и умениями приобретаемые в течение нескольких недель. Примеры: грузчик, дворник, человек, моющий посуду в фармацевтической компании и т.д. Как правило физический труд. Количественно степень квалифицированности труда в таком случае измеряется временем, потраченным на подготовку работника. В одном из ранних постов я описывал обязанности upper-level lab course TA https://forum.chem.knu.ua/viewtopic.php?id=98&p=1, поверьте знания химии и достаточно серьезный опыт работы на приборах неободим, и его невозможно приобрести в сжатые сроки. Проведение семинаров - прерогатива исkлючительно teaching assistants. Профессора семинары в университах с TA не проводят. Не стоит даже и упоминать, что для таких вещей хорошее знание химии просто обязательно. Кроме того, даже если "новоиспеченный non-native PhD student" и неэквивалентен advanced undegraduate, то через год-другой он его намного превосходит, так что все усредняется.

Рыночная природа стипендии проявляется еще в нескольких аспектах. Например, стипендия history PhD candidate будет 13-14 к$ - почти в два раза меньше! Добавим сюда существенно большую преподавательскую нагрузку и низкие шансы получить RA. Полученное соотношение вполне отвечает рыночной стоимости труда history BS и chemistry BS. Кроме того тот факт, что университеты платят аспирантам происходит не из дотационной природы правительства, а из суровой ральности зарплат PhD. Университетам (многие из них частные) хотелось бы сократить выплаты и по-возможности заставлять платить аспирантов tuition, что они формально и делают, (только для физических наук университет формально покрывает эти расходы, т.е. платит сам себе). Такая система работает для юристов, докторов и других высокооплачиваемых профессий (например, средний долг новоиспеченного доктора 0.5 М$), другое дело, что при шестизначных зарплатах он довольно быстро отрабатывается, поэтому и конкурс такой серьезный. А PhD химик порог в 100 к$ переходит в среднем к пятидесяти годам. Отсюда вывод, если их заставлять платить tuition, никто бы в химики не пошел. С другой стороны на химиков (наука и преподавание химии для тех же pre-meds) есть спрос, поэтому университеты их готовят.

IB · 14.05.2006 12:46:17

Предложенные Вами данные иллюстрируют то, что соотношение зарплат PhD / BS при равном опыте составляют 1.3-1.6 в зависимости от возрастного среза (и никоим образом не больше). Строго говоря эти данные имеют опосредованное отношение к выяснению соотношения зарплаты PhD student / undergraduate в academic institution (Хотя это и не имеет никакого принципиального значения, замечу , что эти данные лишь подтверждают вероятную ошибочность оценки – [Undergrad. TA (=high-school grad.), Academic, 3 y. Experience] / [high-school grad., Industry, 3 y. experience] =1.5. Несколько больший опыт Undergrad-a не может объяснить «инверсию» типично бОльших выплат в іndustry).

Касательно выяснения зар.-плат я не согласен со следующим.
1. Небрежность в толковании стат. данных.
а. Вы сравниваете зароботные платы усредненные по всему населению US и всем возрастам (а следует по срезу граждане из-за рубежа, возрастная группа 22-29 лет). Например, Ваши цифры о 103.2к$ (PhD) против 63k$ (BS) - это статистическая медиана зарплат по всем возрастам и категориям. Чтобы у людей читающих это не слишком текли слюнки, из того же отчета приведу данные о категории 5-9 лет после BS (50%-ый срез)- 80.4к$ (PhD) против 50.2k$ (BS) (p. 50).Справедливости ради, скажу, что эта небрежность не привела к ошибке при усреднении по возрастам, поскольку оказалось, что отношение зарплат по этому параметру варьируется мало. А вот что касается усреднения по всем работающим в США -

Пример: Конкретное предложение для постдока из Украины на май 2006 года – годичный контракт, оплата первый год - 25 k$ (университет в South-Atlantic Region). Пусть даже средняя величина выше, и составляет 30к$. Сколько должна быть рыночная зарплата свежеиспеченного аспиранта (усредненный опыт преподавания < 1.5 года) из Украны, работающего в среднем несколько менее чем на пол-ставки?

б. Вернувшись к таблице попробуем оценить, сколько была бы ваша почасовая зарплата в Industry . BS c 2-4 летним опытом работы (сравнимо с PhD student -43.7 k$ (50% срез); я не учел бонусов, но они не слишком велики в юном возрасте – несколько тысяч в год). Считая 280 раб. дней в году по 8 ч. в день получаем 19.5 $/h (против Ваших 22.5 $/h при которых Вы покрываете 60-75% Вашей стипендии). Это более менее рыночная цена в Industry. В Academic Institutions судя по тем же таблицам получают в 1.5 и более меньше (за исключением старых и матерых профессоров smile ). Другой пример из той же таблицы – годовая зарплата Assistant Prof. в зависимости от уровня университета (соответственно и тех кого он обучает) составляет 46-60к$. Учитывая, то рассматриваемые TA обучают практически исключительно undergrad.-ов, и учитывая понижающий коэф. – выводы приблизительно такие же - =<20 $/h. Повторяю, все это касается усреднения по всем работающим в US, а не иностранцев.

2. В самих рассуждениях смешаны понятия – рыночно сформированная зарплата (industry) (которая в значительной степени определяется произведенным добавочным продуктом, т.е. реальной эффективностью), и стипендия аспиранта, наличие/отсутствие и величина которой зависит от рыночной востребованности специалиста, а не от производимого им добавочного продукта).

Фактически, Вы сами указываете на то, что выплаты students в academic institutions зависят от совокупности факторов, в том числе нерыночных (иными словами в выплатах фигурирует определенная произвольная нерыночная компонента). Т.е. такая оценка - умножение «зарплаты» определенной категории студента на косвенный коэффициент не является вполне корректной. Более правильно, найти близкие по опыту и рангу категории и сравнить существующие зарплаты.

Пример: Более правильной, хотя частично и сохраняющей нерыночную оценку, будет следующая оценка: берете свою сегодняшнюю почасовую зарплату в качестве TA, будучи PhD (!) и обладая несравненно более солидным опытом, и делите на коэф. 1.5. Вряд ли полученное значение превысит 20$/h

3. Тезис о том, что чисто рыночная стоимость (кор. с добавочным продуктом) свежего зарубежного PhD студента в сфере образования вряд ли больше чем аборигена-undergraduate никто не отменял. Факторы, которые обеспечивают это – лучшее знание последним языка и regulations. Конечно, на втором, третьем году рыночная стоимость первого подскакивает , но поскольку опыт среднего PhD student TA <= 2 года (потом он выходит из этой категории), ясно, что средний повыш. коэф. вероятно меньше, чем среднерыночный.

Вывод: PhD студент химик из-за рубежа существенно дотируется государством, и покрывает собственным трудом определенно менее 75% выплат. В качестве места работы, на которое Вы приглашаете, дотационный (!) студент PhD немного проигрывает гонку грузчику с 300 рабочими днями в год, 10 часовым рабочим днем (при этом у него, по видимому, больше свободного времени, чем у аспиранта) и 9$/h, с суммарными 27 000 USD/annum smile . Справедливости ради, надо сказать, что postdoc от нас получает приблизительно столько же, но как и аспирант использует свое место как учебу и трамплин для будущего роста.

------------
Что касается «СРАВНИТЕЛЬНО низкоквалифицированного труда» (см. мой пред. пост), то мы действительно имеем в виду разные вещи. Не знаю откуда взялись грузчики - имелось в виду сравнение внутри профессиональной лестницы с квалификацией Prof.-ов. Для обучения тонкостям проведения лабораторного практикума фактически достаточно 1-2 лет. Обычно, кстати, undergraduate имеет то преимущество, что вероятно уже проходил курс в качестве слушателя.

Відредаговано IB (16.05.2006 11:50:58)

IB · 16.05.2006 12:01:15

Напоследок хочу сказать, что спор, какую часть стипендии, 50% или 75% scholarship покрывает студент своим трудом, достаточно беспредметен. Если Вам угодно, пусть будет 75% т.е. 18 k$ в случае Tufts, с обоснованием, что выплаты в химии особенно велики (замечу, что минимальные рекомендованные цифры выплат для отличного университета Миннесоты меньше - 9 мес. 50% TA занятость оплачивается как 12-19к$, с почасовой оплатой 15-24$. В эту категорию включены и обладатели степени PhD - т.е. студенты занимают нижнюю часть диапазона).
Футбол усредненными цифрами беспредметен из-за большого разброса величины стипендии TA, а соответственно и доли отработки. Он направлен лишь на "доказательство" того, что PhD student это "рабочий". Резюмирую мою позицию: PhD student является студентом (будь то TA, RA или другой тип по финансированию) и вся тематика относится к образованию, а не к трудоустройству. Стипендия отдельно взятого TA , в общем случае, так же является именно стипендией, которая выплачивается, насколько я знаю, из фондов университета. Эта стипендия рассматривается именно как инструмент финансовой помощи, а не как собственно зарплата, и формируется по косвеным рыночным или не рыночным механизмам (это, кстати объясняет огромный разброс по размерам выплат собственно за преподавание - математик может получать вообще в районе 10к$, а ИТ специалист - 17k$ - хотя "вредность" и уровень отдачи близки ). Истинная природа стипендий подразумевается - тот же Tufts на странице о финансировании, называет его помощью (Financial aid) а соответствующие выплаты - стипендиями (scholarship и stipend).

Відредаговано IB (16.05.2006 12:08:14)

korendovych · 30.05.2006 04:47:23

Думаю, результат этой дискуссии we agreed to disagree. Я придерживаюсь мнения, что природа PhD рыночна. Оставив в сторону количественные оценки рассмотрим следующее. Частный университет (Tufts, например) предлагает услугу - предоставляет образование для студентов, нанимая для этого профессоров, аспирантов, обслуживающий персонал и т.д. Механизм ценообразования в рыночной экономике (каковой, без всякого сомнения, является американская) - исключительно рыночный, определяется спросом и предложением. Никаких дотаций TA университет просто так не будет давать. С какой стати, да и с каких денег (государство не дает университетам ничего на поддержку TA)? 5 лет назад Tufts предлегал аспирантам 16к$ - после того, как стало наблюдатся отток желающих, стипендию резко подняли. В Boston area при стоимости съема комнаты $500+ /месяц (studio $1000+) и при таком выборе университетов в округе было просто нереально ожидать, что 16к$ будет привлекательной суммой. так что это дополнительный фактор, который всегда следует учитывать.

IB написав раніше:

Касательно выяснения зар.-плат я не согласен со следующим.
1. Небрежность в толковании стат. данных.
а. Вы сравниваете зароботные платы усредненные по всему населению US и всем возрастам (а следует по срезу граждане из-за рубежа, возрастная группа 22-29 лет). Например, Ваши цифры о 103.2к$ (PhD) против 63k$ (BS) - это статистическая медиана зарплат по всем возрастам и категориям. Чтобы у людей читающих это не слишком текли слюнки, из того же отчета приведу данные о категории 5-9 лет после BS (50%-ый срез)- 80.4к$ (PhD) против 50.2k$ (BS) (p. 50).Справедливости ради, скажу, что эта небрежность не привела к ошибке при усреднении по возрастам, поскольку оказалось, что отношение зарплат по этому параметру варьируется мало. А вот что касается усреднения по всем работающим в США -
Пример: Конкретное предложение для постдока из Украины на май 2006 года – годичный контракт, оплата первый год - 25 k$ (университет в South-Atlantic Region). Пусть даже средняя величина выше, и составляет 30к$. Сколько должна быть рыночная зарплата свежеиспеченного аспиранта (усредненный опыт преподавания < 1.5 года) из Украны, работающего в среднем несколько менее чем на пол-ставки?

Сравнение с postdoc'ами не совсем удачно. В постдоки - промежуточная категория - идут две категории людей: 1. желающие идти в academia. 2. те кто не смогли найти работу в industry
Кроме того спрос на хорошие места очень высок, а предложение намного меньше. Отсюда намного меньшие зарплаты. Кстати 25к$ - нижний предел, про такое я слышал только в U of Florida - стандартная зарплата 34к$ (NSF/NIH guidelines, которым следуют большинство университетов). Именно поэтому оперирование средними цифрами для определения сравнительной ценности BS vs. PhD не небрежность, а единственный осмысленный путь: BS in big pharma и PhD in small college будут получать приблизительно те же деньги; возможен и другой вариант: small manufacting BS и Phizer's CSO. А если брать одно значение можно много чего насчитать. Использование "близких" профессий требует большего количетва данных и будет нести больше субъективности.

IB написав раніше:

2. В самих рассуждениях смешаны понятия – рыночно сформированная зарплата (industry) (которая в значительной степени определяется произведенным добавочным продуктом, т.е. реальной эффективностью), и стипендия аспиранта, наличие/отсутствие и величина которой зависит от рыночной востребованности специалиста, а не от производимого им добавочного продукта).

Эти понятия тесно связаны. Именно так и есть: я сравниваю реальную и потенциальную способность производить прибавочный продукт (не обязательно прибавочный - вполне может быть и чистый продукт для non-profit). В данном случае BS является определенным свидетельством квалифиkации/способности производить продукт, что в свою очередь проявляется в определенной рыночной стоимости специалиста.

IB написав раніше:

Резюмирую мою позицию: PhD student является студентом (будь то TA, RA или другой тип по финансированию) и вся тематика относится к образованию, а не к трудоустройству. Стипендия отдельно взятого TA , в общем случае, так же является именно стипендией, которая выплачивается, насколько я знаю, из фондов университета. Эта стипендия рассматривается именно как инструмент финансовой помощи, а не как собственно зарплата, и формируется по косвеным рыночным или не рыночным механизмам (это, кстати объясняет огромный разброс по размерам выплат собственно за преподавание - математик может получать вообще в районе 10к$, а ИТ специалист - 17k$ - хотя "вредность" и уровень отдачи близки ). Истинная природа стипендий подразумевается - тот же Tufts на странице о финансировании, называет его помощью (Financial aid) а соответствующие выплаты - стипендиями (scholarship и stipend).

Финансовая помощь подразумевает поддержку в плане предоставления работы для существования. Кстати, если использовать ту же ссылку то там пишется про RA: A Research Assistant (RA) is paid a salary to perform research.
RA полностью финансируется с грантов (в большинстве случаев государственных). Стоит ли их рассматривать как дотацию или как оплаты научного труда -вопрос открытый.

Так что мое понимание этого вопроса - TA/RA своего рода трудоустройство в образовании. Но как и было указано выше существует и другая точка зрения.

Форум хімфаку КНУ

Оголошення

#11 01.05.2006 18:54:41

Re: Tufts University

#12 01.05.2006 18:57:29

Re: Tufts University

#13 01.05.2006 21:41:13

Re: Tufts University

#14 01.05.2006 22:32:58

Re: Tufts University

#15 07.05.2006 03:36:15

Re: Tufts University

#16 07.05.2006 23:08:17

Re: Tufts University

#17 13.05.2006 21:41:43

Re: Tufts University

#18 14.05.2006 12:46:17

Re: Tufts University

#19 16.05.2006 12:01:15

Re: Tufts University

#20 30.05.2006 04:47:23

Re: Tufts University

Низ форуму